ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-9829/2009-ГК

 

Дело N А40-28975/09-8-236236

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-28975/09-8-236, принятое судьей Петелиной О.Я., по иску открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании 114 158 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ответчик) о взыскании 114 158 рублей 50 копеек.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, справка ГИБДД не может быть надлежащим доказательством факта существования договора страхования, поскольку в ней не указано, чья ответственность застрахована по полису, каков срок страхования, предъявлялся ли оригинал справки инспектору ГИБДД; взыскание с ответчика судебных расходов необоснованно, поскольку выполненные по договору на оказание юридических услуг работы являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 114 158 рублей 50 копеек, что подтверждается заказом-нарядом N 135 от 29.08.2008, счетом N 316 от 28.11.2008, актом выполненных работ N 316 от 28.11.2008. Истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 114 158 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 7875 от 22.12.2008.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. Справка о ДТП составлена в соответствии с предъявляемыми требованиями инспектором Государственной инспекции по безопасности дорожного движения - уполномоченным должностным лицом и является надлежащим доказательством по делу, содержит необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках и транспортных средствах, в том числе, о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что страховой полис с указанным в справке о ДТП номером им не выдавался.

Расходы истца при выполнении обязательства заказчика по договору от 06.03.2009 на оказание юридических услуг непосредственно связаны с рассмотрением иска в арбитражном суде и являются судебными расходами, поскольку исполнителем по договору составлено исковое заявление, проведены правовая экспертиза документов и правовая консультация, подготовлены иные материалы для передачи в суд, исковое заявление направлено в суд и другим участвующим в деле лицам в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Расходы на представителя взысканы в разумных пределах, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме, иных правовых оснований, освобождающих его от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-28975/09-8-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ